夏宁

在传统认知以及实用主义的视野下，经济史或许是经济学大门类中最不起眼的一个学科了。经济史名家赖建诚所著的《经济史的趣味》这本书认为，罗伯特·福格尔与道格拉斯·诺斯在1993年以经济史的研究得到诺贝尔经济学奖，这个学科才获得基本的尊严。此前，也有至少九位诺贝尔经济学奖得主写过一些经济史方面的论文，他们的研究均使用过历史数据，这其中有我们熟悉的保罗·萨缪尔森（写过不少经济史与思想史的论述文章）、弗里德里希·冯·哈耶克（其著作有浓厚的历史思维）、米尔顿·弗里德曼（著有《美国货币史：1867—1960》）等。

作者强调了经济史对经济学研究的重要性。他认为，如果有效的经济学原理，是根据事实来提炼有用的概念，那么现代的经济学视野，必然受到考察样本的限制。历史能够提供许多当前观察不到的情况，例如研究冰冻层，能帮助理解地球暖化问题。过去世界范围内的经济活动，必然有许多严重的经济景气循环、通胀通缩、货币刚需失调的议题，是今日无法观察到的，也不是现代理论能够解释到的。

那么，既然经济史的研究这么有帮助，为什么在过去很长一段时间里都比较边缘化呢？作者列举了五大可能的原因：一是，很长一段时间里学经济史的人就业困难，但1990年代后这种现象就扭转了。二是，人们误以为经济史研究不如计量经济学那么科学化和定量化，但其实目前的经济史研究已经在大量运用计量的方法。三是，找数据太难。四是，数学能力好的人，更愿意去做逻辑推导的研究，而不是缺乏科学美感的经济史研究。第五，学科比较冷门，缺乏滚雪球效应，不容易出成绩。

可见，作者也很客观，并且他从自身学习研究的经历和感悟出发，同时也综合了一些知名经济学家的研究经历，给出了“新手们”实用的建议：如果你的“历史感受”不错，能写简单的数学模型、会统计软件，那么就可以考虑经济史这门学科，会比主流经济学领域更容易立足；而如果你数学建模能力强，比喝开水还容易，能在主流经济学科里出人头地，那不妨把经济史作为第二专业，享受一些历史诠释的视角，说不定有意外收获。

这本书选取了经济史长河中的一些值得研究的事件、经济周期等，为读者展现了一些现象在经济史视角下的独特或是迥异的观点。这些经济事件的挑选，作者遵循了他的“三ing”原则，即interesing（有趣的）、entertaining（有娱乐效果的） 、provoking（有争辩性的）。

首先，我们不妨探究一下：为什么铁轨统一使用143.5cm，且在1937年之后成为了国际标准？原来，最初一些国家（英国、美国和加拿大）和地区修铁路时，均根据自己的技术和传承采用不同的体系，有的地区还故意修得不兼容，以避免其他地区的农工产品进入，类似于一种地方保护主义。此外，各地不同的地形也导致了轨宽差异。最终，美国轨宽占据主流并成为统一标准，这是由于经济发展起来后频密的经济往来，促使各铁路公司从利益出发，积极发展跨区兼容的铁道系统。可见，市场需求是规格统一的重要推手。另外，这个典型案例也充分凸显了路径依赖的作用——这种标准轨宽据说并不是最有效率的，但某种历史的偶然导致了路径依赖。此类现象在我们身边的经济生活中多不胜数：为什么不是1月开学而是9月？为什么英国和日本车辆靠左行？等等。

另一个有意思的研究例子是众所周知的泰坦尼克号沉船。百年后经济史学者们重新审视了这场海难，而且一并研究了1915年5月17日被鱼雷击沉的卢西塔尼亚号，这艘船被击中后仅18分钟便沉没了，而泰坦尼克号自撞上冰山至沉没耗时2小时40分。经济学家们经过研究得出了结论：若沉没时间比较从容，利他和妇孺优先的行为会出现；若迅速沉没时，就转为各自逃生。而另外两名瑞典经济学家在2012的研究将海难样本扩大到18次，总受难人数超过1.5万人，主要结论也与前述结论类似。所以，作者在书中也感慨到，这与泰坦尼克号电影里种种感人的逃生场景完全不同。

书中还提到了一个重要的经济事件是工业革命，经济史学家经过研究，“更正”了人们一些固有的经济学认知：早期的蒸汽机和铁路对英美经济帮助不大；传统观念过于强调了英国当时的龙头作用，其实法德当时有些行业比英国更先进；工业革命不只是在英国发生，当时在欧陆诸国与北美同时发展；并不是只在工业革命时期，才有机械化的能力。

并且，作者也据此提出，要判断一个社会的进步，不只看它的产业成果，社会的发展、教育的普及程度、金融体系的发展、货币制度的流畅化、运输网络的兴建、公共卫生的普及，以及相关制度的合理性，都很重要。

作者称这本书为科普经济史的一本读物。的确，笔者阅读完之后的最大感受是：经济史并不仅仅是一种经济领域大事件的记录，它还可以提供经济学的分析视角，解释一些现象。并且，对于经济史研究而言，经常还会面临研究结论有违人们一贯认知的情况。比如书中提及牛顿在1720年南海公司泡沫事件中巨亏2万多英镑一事，此事甚至被一些传记提及，但是相关经济史学家研究后发现并非如此。所以，经济史研究者经常会遇到这种挑战，唯有在研究中秉持客观理性严谨的治学态度来应对。